Гранты в статусных ВУЗах

  Неуклонно растущий масштаб задач, которые ставятся государством в научно-образовательной и инновационно-технологической области, заставляет периоди­чески вспоминать о кадровом обеспечении этих областей, причем не только со стороны менеджмента. В 2006 году начато формирование сети федеральных уни­верситетов, а с 2008 года — национальных исследовательских университетов.

    На межведомственной коллегии, посвященной итогам работы Министерства образования и науки за 2010 год, шла речь о национальных исследовательских уни­верситетах (НИУ). Вице-премьер Сергей Иванов, «...упомянув о том, что идет уже третий год существования национальных исследовательских университетов, подчер­кнул, что пора подводить промежуточный итог их работы. Причем не забыть спро­сить мнение бизнеса об этом: получает ли он от этих вузов кадры, подготовленные надлежащим образом?». Пока что никто официально не озаботился подведением итогов кампании по созданию федеральных университетов (ФУ); воз­можно, это обусловлено тем, что статус НИУ присваивался как бы в результате от­крытого конкурса (за исключением двух пионеров данного движения), а мотивы присуждения статуса ФУ были полностью скрыты от общественности. Тем не ме­нее в ряде публикаций  делалась попытка проанализировать промежуточные итоги работы как НИУ, так и ФУ не только с точки зрения выпол­нения формальных «показателей», но и с позиций, приближен­ных к здравому смыслу. Однако полноценный анализ в настоящее время представ­ляется практически невозможным. Самым главным индикатором качества работы вуза является успешность его выпускников в работе по полученной специальности, но такие систематические данные по российским вузам автору неизвестны. Обще­признанным показателем научного потенциала организации является также публи­кационная активность ее сотрудников. Однако отслеживание публикаций авторов с российской аффилиацией наталкивается на множество технических трудностей, вызванных, в частности, перманентным переименованием их места работы. Неда­ром единственный ресурс, дающий более или менее адекватную картину публика­ционной активности российских ученых для своего поддержания тре­бует очень существенной «ручной» работы. 

Но существует еще один критерий состояния научной отрасли в вузе — полу­чение грантов на научные исследования сотрудниками вуза. Этот критерий, хотя и имеет достаточно сильную корреляцию с показателем публикационной актив­ности, во многом дополняет последний. Публикационная активность конкретного ученого зависит не только от его научного потенциала, но и от конкретной научной области, этических качеств и степени перфекционизма авторов публикаций, не­формальных порядков, сложившихся в коллективе, и т. д. Как правило, невозмож­но одновременное получение нескольких грантов одного фонда даже самым выда­ющимся и плодовитым ученым. Поэтому число грантов, полученных сотрудниками вуза, можно рассматривать как индикатор количества научно-педагогических ра­ботников, имеющих достаточно высокую научную квалификацию, то есть характе­ристику ключевой составляющей научного потенциала вуза.

   При этом из рассмотрения полностью исключаются академические и отраслевые организации. Мы не будем рассматривать также Санкт-Петербургский академический университет — Научно-образовательный центр нанотехнологий РАН, имеющий статус националь­ного исследовательского университета, который создан совсем недавно и не является вузом в полном смысле этого слова, так как имеет только магистратуру и аспирантуру.

1.  Оба способа ранжирования вузов дают очень схожие результаты, причем эти результаты довольно хорошо совпадают с неформальной научной репутацией вузов.

2.  Два вуза с особым статусом, МГУ и СПбГУ, по количеству грантов находятся вне конкуренции, что соответствует их научному потенциалу.

3.  18 вузов из 29 национальных исследовательских и 7 федеральных универси­тетов относятся, хотя бы по одной из наших классификаций, к первой лиге. Это преимущественно вузы, входящие в топ-лист российской высшей школы, и при­своение им высокого статуса выглядит абсолютно логичным. Вместе с тем вызывает вопросы отсутствие статуса исследовательского или федерального университета у таких традиционно сильных вузов, как Уральский и Воронежский государственные университеты, тем более что научный потенциал этих вузов, по крайней мере в не­которых областях, высоко оценен международным научным сообществом.

4.  Вузы второй и третьей лиги, получившие статус национального исследователь­ского университета, по преимуществу считаются весьма сильными, но в достаточ­но узкой области. Ряд вузов, таких как Белгородский государственный университет, очень активно развиваются в последнее время. Создание Дальневосточного и Северо­Восточного федеральных университетов, очевидно, продиктовано необходимостью поддержки вузов, наиболее сильных в данных регионах. В целом, присвоение статуса НИУ или ФУ вузам, находящимся во второй-третьей лиге, представляется также более или менее осмысленным, но при этом логично было бы увязывать объем финансиро­вания программ развития вузов с масштабом решаемых ими задач. Однако сведения о такой увязке на официальном сайте Минобрнауки отсутствуют; более того, опубли­кованные там программы развития МИФИ и МИСИС имеют абсолютно одинаковое финансирование.

5. Наконец, необъяснимым с точки зрения грантовой истории является присвое­ние статуса федерального университета Архангельскому государственному техни­ческому университету и статуса национального исследовательского университета — Высшей 

школе экономики. Возможно, низкое место ГУ-ВШЭ отчасти объясняется неучетом грантов РГНФ, который публикует на своем сайте информацию о гранто-получателях в виде, непригодном для автоматизированной обработки. Но, по дан­ным самой же ГУ-ВШЭ, среди гранто-получателей РГНФ этот вуз также далеко не лидер. Подчеркнем, что наделение АГТУ и ГУ-ВШЭ высоким статусом может объясняться многими причинами, не имеющими прямого отношения к их грантовой истории и вообще к научному потенциалу — например, заботой о развитии Арктического региона или выдающимся вкладом ГУ-ВШЭ в развитие и процветание экономики России.

В целом можно считать, что дополнительная поддержка ведущих вузов, даже не­смотря на некоторые издержки и странности, является благим делом. А детальный анализ этих странностей является явным превышением точности из-за огромных финансовых вливаний государства в другие более амбициозные «инновационные» проекты. При этом результативность и амбициозность имеют четко выраженную отрицательную корреляцию, но эта тема заслуживает отдельного исследования.